Categoria: Riflessioni

Durante il tempo che sono stato parroco era nata l’iniziativa pastorale di fare con gli anziani un’uscita quasi ogni mese in una località di un qualche interesse storico, artistico o paesaggistico del nostro Veneto. Con questa iniziativa speravamo di raggiungere più di un risultato: uscita, preghiera e vita assieme, il tutto senza troppa fatica e troppo denaro.

Ricordo che una volta siamo stati al castello di Valmarino che si trova dalle parti di Cornuda e di Valdobbiadene. Partimmo nel primo pomeriggio, celebrammo l’Eucaristia nel luogo prescelto, destinammo un po’ di tempo alla visita della meta prescelta e poi ci concedemmo una merenda assieme.

Il castello era stato costruito dalla nobile famiglia di patrizi veneziani che l’avevano abitato fino ad una ventina di anni fa. L’ultimo erede perse tutto al gioco, castello compreso, e poi risolse il problema con un colpo di rivoltella.

I salesiani comperarono tutta la collina su cui c’era il castello, tentarono di farne una scuola, ma la cosa non andò bene e così decisero di alienarlo anche loro.

Il castello era bello e collocato in un luogo splendido dal punto di vista paesaggistico. Però successe che durante l’interregno tra i vecchi e i nuovi proprietari, i contadini che conducevano le terre attorno e detestavano i padroni, fecero scempio del castello e rubarono quanto più poterono.

Ricordo che il rettore dei salesiani che ci ospitò, ci disse che avevano acquistato il castello e le terre adiacenti, ma con l’acquisto avevano pure acquistato tutto l’odio e il rancore che questi contadini avevano nutrito per i loro vecchi padroni che li avevano angariati per secoli.

Spesso, vedendo le difficoltà che il nuovo presidente dei Centri don Vecchi incontra, m’è venuta in mente l’affermazione dei salesiani a proposito del castello e dei contadini che lavoravano le terre del vecchio proprietario e m’è venuto da chiedermi, con preoccupazione ed amarezza, se non avessi anch’io trasmesso con i Centri don Vecchi anche le inimicizie, le invidie dei miei colleghi, dei miei vicini e della civica amministrazione con i quali ho dovuto sempre combattere per offrire agli anziani meno fortunati della nostra città un luogo confortevole e sereno.

Se fosse così, sarei tanto dispiaciuto, perché ho sempre inteso trasmettere al mio successore solamente delle strutture solidali e non le meschinità e il malanimo di vicini e oppositori. Speravo infatti che la meschinità e il rifiuto dovessi portarli con me e non fossero legati alla mia opera.

Nelle mie vicende “imprenditoriali” mi è capitato purtroppo di frequente che qualche vicino ad una o all’altra delle nostre strutture a carattere solidale, ritenesse, giustamente o no, di essere leso in qualche modo nei suoi diritti veri o presunti e perciò reagisse offeso. In verità ritengo di non aver mai preteso di infrangere la legge; pensavo che, dato che l’opera era sempre costruita a favore di persone bisognose, mi spettasse il diritto di essere compreso ed aiutato.

Spesso, per amor di pace, credo di aver subito reazioni e pretese del tutto ingiustificate e certamente egoiste. Questo modo di pensare però mi ha fatto capire che la gran parte delle persone è estremamente ed esageratamente preoccupata dei propri diritti e per nulla disposta a prender in considerazione e, soprattutto, a farsi carico delle difficoltà degli altri. Per tutto ciò che riguarda la carità si accetta che se ne occupi il prete, ma guai al Cielo se il suo impegno per il prossimo lede diritti veri o presunti tali.

A questo proposito avrei una variegata e, purtroppo, numerosa casistica riguardante il passato ed anche il presente. Qualche giorno fa, a questo proposito, ho assistito alla televisione ad una scena piuttosto emblematica. Marchionne della Fiat ha mandato un operaio metalmeccanico, suppongo della Fiam, in uno stabilimento Fiat delocalizzato in Polonia. Stesso stabilimento, stesso lavoro, stessi macchinari, stessi orari; ciò che risultava diverso era il fatto che mentre l’operaio della Fiat torinese ha uno stipendio di 1300-1500 euro al mese, il collega polacco ne percepisce solamente 400 al mese.

L’operaio torinese si meravigliò e chiese perché i metalmeccanici della Fiat polacca non protestassero e non scioperassero. Al che i polacchi risposero che negli stabilimenti Fiat delocalizzati in Romania gli operai che hanno le stesse mansioni, lo stesso orario, gli stessi macchinari dei torinesi e dei polacchi percepiscono 200 euro al mese e quindi i polacchi accettano i 400 euro al mese senza protestare. Questo è il mondo, questa è la “giustizia”!

Finché non capiremo che dobbiamo creare una società solidale (ma non tra le nostre varie consorterie e corporazioni di privilegiati d’Italia), non si divideranno i beni della Terra ugualmente fra tutti e non ci convinceremo che non è concepibile l’egoismo dei ricchi, come anche quello dei “poveri”, non ci sarà mai né giustizia né pace. Ormai il mondo è, come oggi si afferma, un “villaggio” globale nel quale non devono esistere queste sperequazioni.

Mi capita assai spesso di incontrare gente di tutte le età che mi tratta con una certa confidenza e familiarità, tanto che spesso mi viene da chieder loro “ma mi conosce?”, e più di uno mi risponda: «Non si ricorda, don Armando, che mi ha sposato?». In cinquant’anni di ministero sono “moltitudini” i giovani che ho sposato!

Ho letto in qualche bollettino parrocchiale i bilanci e i resoconti di fine anno di certe parrocchie numericamente consistenti. Per quanto riguarda i funerali, il numero sembra pressappoco quello dei decenni passati, ma il numero dei matrimoni spesso si conta sulle dita di una mano, mentre ricordo che quando ero a San Lorenzo e anche a Carpenedo, spesso i numeri erano invece a tre cifre.

Io nella mia vita di cappellano e poi di parroco, ho celebrato tantissimi matrimoni e l’ho sempre fatto con gioia profonda; la celebrazione dell’amore è sempre stata per me momento inebriante, potendo assistere ad uno dei miracoli più belli della vita. Di natura sono sempre stato un po’ sentimentale e ho sempre coltivato un pizzico di romanticismo, per cui i miei sermoni erano sempre profumati di sogno e di poesia, piuttosto che di fredda teologia o di misticismo, incomprensibile per gli sposi e pure per me.

Ogni tanto mi salgono alla memoria certi schemi ai quali amavo rifarmi. In questi ultimi tempi, avendo la sensazione che la nostra società sia avvolta da un grigiore un po’ cupo, senza entusiasmo e senza sogni, ricordo certe prediche nuziali che mi venivano dal profondo del cuore di fronte a degli sposi che sprizzavano amore da ogni poro. Quando dicevo loro: «Fate che la vostra vita sia una bella avventura, un bel gioco, condotto con entusiasmo, coraggio e passione, ricordatevi che solo i poeti, i santi e gli innamorati sanno vivere davvero, e solo loro colgono tutto il profumo della vita.

Ora sentirei il bisogno di emulare i grandi predicatori del medioevo, che di fronte alle antiche cattedrali parlavano alle folle del mistero di Dio e del dono della vita. Quanto sognerei poter fare alla gente della mia città e del mio Paese il discorso caldo e suadente che un tempo facevo ai giovani che di fronte all’altare stavano giurandosi amore per la vita e che letteralmente bevevano quelle mie parole che volevano essere un invito a vivere la vita con pienezza cogliendo i suoi aspetti più affascinanti.

Come mi piacerebbe ripetere a tutti che la vita può essere un bel gioco ed una splendida avventura che solamente si può cogliere appieno essendo santi, poeti ed innamorati!
Devo però accontentarmi di farlo da questo pulpito di carta, sperando che raggiunga ugualmente lo scopo.

La figura del traditore è per me sempre losca e deludente e mi provoca istintivamente un sentimento di rifiuto e perfino un po’ di ribrezzo.

Al traditore abbino anche la figura di chi si approfitta della buona fede altrui e di chi millanta sentimenti non veri o proposte ed offerte puramente formali perché intaccate dal tarlo dell’egoismo e dell’interesse.

Anche l’opinione pubblica normalmente avalla queste reazioni verso le persone che non sono limpide, trasparenti ed oneste nel loro comportamento e nelle loro proposte.

Qualche tempo fa mi sono soffermato a riflettere su questo argomento in rapporto ad una mia presa di posizione (come sempre mi avviene, dura e tagliente) nei riguardi del comunismo cosiddetto reale, ossia non quello dell’utopia, del sogno di un mondo più giusto, ma quello che storicamente ha tradotto il “manifesto” di Marx, ossia quello del regime sovietico, dei Paesi dell’est e dell’America latina.

Mentre rileggevo le mie affermazioni taglienti, decise, forse perfino spietate, m’è venuto di pensare ad un’anziana signora che mi è molto cara, che stimo tantissimo e a cui voglio bene. Ebbene alla fine ella fu, e forse è ancora, una comunista convinta, che ora soffre e si sente a disagio vedendo le misere rovine dei suoi sogni e dei suoi sacrosanti ideali di giustizia.

Purtroppo ci sono state delle losche figure che hanno approfittato di aspirazioni alte e belle per costruire regimi dispotici, sanguinari e rovinosi. Io non solo comprendo, ma quasi mi faccio carico, dell’amarezza e della delusione di milioni di persone che hanno dato credito a chi s’è offerto di tradurre a livello politico i loro ideali del tutto condivisibili. Altrettanto condivido la delusione di chi ha abbracciato una visione evangelica della vita e della storia e poi s’è accorto che certi uomini di Chiesa o certe aggregazioni religiose si sono impadronite del messaggio di Gesu, e dell’adesione candida e generosa di tanti suoi discepoli, solamente per gloria effimera e pacchiana.

Come mi provoca ribrezzo chi si approfitta del bisogno di amore di creature rimaste sole, contrabbandando con risposte apparentemente rispondenti alle legittime attese, con la libidine e il capriccio mascherati di parole belle.

Il prendersi gioco delle persone che perseguono grandi e nobili ideali, tradire le loro aspettative perseguendo invece fini loschi e meschini, è di certo un sacrilegio che merita il castigo di Dio e il biasimo degli uomini.

Il tipo di società in cui sono nato era di certo imperniata sull’autoritarismo. In famiglia c’era il “padrone di casa”, in Comune il federale, nella nazione il duce. Da questa esasperazione dell’autorità è nato un desiderio infinito di democrazia; peccato però che sia arrivato un tipo di democrazia a carattere assembleare o puramente numerico che, tutto sommato, credo sia ancora peggiore del suo opposto. Ho l’impressione che in Italia si stia ancora cercando, senza averlo trovato, quel giusto equilibrio di una guida che sappia prendersi la responsabilità e fare le scelte che in coscienza ritiene necessarie e, nello stesso tempo, sappia raccogliere le idee e le proposte dei cittadini, armonizzandole e facendo da piedestallo alla sua azione di governo.

Nel nostro Paese questo processo non è ancora avvenuto. Chi deve decidere, spesso, preoccupato di non perdere il consenso, rimane in balia degli elementi più turbolenti, faziosi e irrequieti della società e quindi rimane quasi paralizzato. Un capo serio, rispettoso di tutti, attento a garantire a tutti uguale libertà e pari diritti, è forse la soluzione più giusta, ma purtroppo la più difficile.

Un mio collega auspicava un regime democratico, però guidato da un forte leader; io correggerei un po’ la formula auspicando il libero contributo di idee e di critica da parte di tutti, ma anche un capo onesto che sappia assumersi le sue responsabilità, non permettendo il ricatto o la prevaricazione di alcuna componente della società che deve guidare. Questo vale per qualsiasi società, Chiesa compresa, anche se il suo regime è un po’ più atipico.

Nella nostra situazione storica penso che si sia molto lontani da questo regime che spesso è “governato” da elementi molto fragili, ricattabili, perché l’ordinamento giuridico non li salvaguarda, perché sono pochissimo autonomi dalle maggioranze che li esprimono, e soprattutto perché spesso non sono forniti di una dignità personale e di una autorevolezza di pensiero, diventando così dei “re travicello” pressoché inutili per la comunità che dovrebbero guidare.

L’argomento su cui ho riflettuto ultimamente, l’ho riesumato da vecchi ricordi ed esperienze del sessantotto.

In quel tempo andavano di moda le assemblee e le soluzioni “assembleari” come il massimo livello di democrazia possibile. Chi non condivideva questa posizione, che poi s’è visto che corrispondeva pressappoco alla moda del momento, non meno vanesia di quella appena comparsa nel mondo femminile – stivali, calze di maglia nera ed un gonnellino inconsistente che assomiglia molto ai perizomi delle tribù della foresta – veniva definito con un colpo alla nuca: “sei un fascista!”.

Ritorno all’argomento: molti sono convinti che solamente le soluzioni che nascono da un’assemblea più numerosa possibile sono soluzioni democratiche. Nulla di più falso! La verità e il bene non nascono dalla maggioranza numerica, ma dall’intelligenza e dall’esperienza su un certo argomento. L’ascoltare, il tener conto, il valutare le opinioni più disparate, sono un dovere ed una risorsa, ma poi la scelta deve essere fatta dal capo, dal responsabile.

Non c’è peggior democrazia di quella in cui il responsabile è in balia del numero degli interessi, delle minacce. Il capo vero è quello che ascolta, media, ma poi decide con la sua testa, costi quello che costi.

Sto seguendo in questi giorni con attenzione e preoccupazione il comportamento di Monti e del suo governo. Attorno a lui c’è la bagarre dei tassisti, dei farmacisti, degli ordini professionali (categorie odiose di privilegiati), sindacati, parlamentari di destra e di sinistra.

Spero che Monti resista, ascolti tutti ma faccia quello che in coscienza ritiene giusto fare per il bene del nostro Paese. Lo preferisco bocciato e mandato a casa che saperlo succube dei prepotenti e degli egoisti. Se Monti è costretto ad andare a casa l’Italia potrà sempre contare un cittadino libero ed onesto, mentre, se si lasciasse condizionare, avremmo un “re Travicello” di cui nessuno saprebbe cosa farsene.

Nella piccola e povera esperienza, anch’io ho avuto a che fare con consigli, piccole lobbies, interessi più o meno ambiziosi, ma posso dire con ebbrezza che “ho sempre deciso io”. L’unico padrone che riconosco e a cui ho dato, e darò, le chiavi di casa, è la mia coscienza.

Questo modo di fare, che però per me è l’unico veramente democratico, costa molto. Per questo motivo raddoppierò la dose di Ave Marie per Mario Monti.

Il naufragio della Costa Concordia ha certamente offerto un piatto assai ghiotto ai giornalisti della carta stampata e della televisione. Almeno per un paio di settimane essi hanno potuto fare servizi su servizi sugli aspetti più diversi del dramma di quel colosso del mare naufragato in maniera così prosaica e banale.

Io ho seguito questo dramma come tutti i miei connazionali partecipando al dolore delle persone e della Nazione, ma c’è stato un particolare di molto rilievo che mi ha sorpreso e mi ha fatto riflettere: quello del capitano, messosi in salvo tra i primi, trovato seduto su uno scoglio, mentre sulla sua nave avveniva un dramma quanto mai tragico.

La stampa ha ripetuto che la guardia di finanza e la capitaneria del porto l’hanno invitato più volte a tornare sulla nave per dirigere l’abbandono. Pare che abbia accennato di si, ma poi se ne sia rimasto a guardare, stordito, il naufragio della sua nave.

Premetto che nelle mie letture giovanili, e poi nel periodo dell’ultima guerra mondiale, tante volte mi si è presentata la figura del capitano di una nave che, dopo aver fatto l’impossibile per salvare i passeggeri, affonda, coraggioso e fedele, col suo battello. Forse questo attaccamento quasi esistenziale alla propria nave fa parte di una certa visione eroica della vita e sa di romanticismo esasperato, comunque il capitano nella sua nave riassume nella sua persona le funzioni più importanti della vita di una comunità, egli è il responsabile primo, il magistrato, forse persino il capo famiglia. Il capitano non è solamente il tecnico esperto, ma è in assoluto il punto di riferimento per ogni necessità di quella consistente comunità di uomini che oggi si trova in una nave di crociera.

Non sono riuscito neppure ad immaginare questo capo per antonomasia che, seduto su uno scoglio, guarda sgomento l’esodo disordinato ed angosciato della gente che si era affidata alla sua esperienza e alla sua autorità.

Quel capitano della Costa Crociere m’è parso il simbolo in negativo di questa nostra società che ha svuotato e svilito fino all’ignavia e all’incoscienza uno dei punti cardini della vita sociale: il capo.

Una cultura “democratica” miope ed angusta ha finito di privare la nostra società, in ogni sua articolazione, di quegli uomini guida che sono indispensabili per l’economia, il governo, l’industria e persino la religione.

Ho letto che i capitani di industria sono la ricchezza vera dell’economia, ma io sono convinto che ogni capo che si assuma le proprie responsabilità e poi guida la sua comunità, costituisce la ricchezza vera di ogni tipo di realtà sociale.