Categoria: Riflessioni

Qualche domenica fa sono andato in una chiesa della città per celebrare una liturgia. Ho incontrato, purtroppo, una suora, che fungeva da segretaria, talmente indisponente, angolosa, autoritaria ed acida che mi ha lasciato veramente male e mi ha tolto la gioia della funzione per cui ero stato richiesto.

Proprio un paio di settimane dopo l’impatto deludente con quella consacrata, m’è capitato di incontrare, nell’ufficio di un ente pubblico, la segretaria di un dirigente, vestita, o meglio svestita, all’ultima moda, truccata abbondantemente, anche se non ne aveva bisogno perché era giovane e bellina, la quale, pur non conoscendomi, mi ha accolto e trattato con tanta disponibilità e cortesia, s’è interessata al problema che volevo esporre al suo superiore, mi ha richiamato al telefono per darmi una risposta, tanto che sono rimasto felicemente sorpreso di avere un trattamento così cordiale da una persona che sembrava effimera e solamente preoccupata di apparire bella.

Siccome questi due incontri si sono succeduti a breve distanza di tempo e siccome ambedue, per motivi diversi, mi avevano fortemente impressionato, pur essendo, questa, una suora con i voti di castità, povertà e obbedienza – quindi una “sposa di Gesù”, come si suol dire in certi ambienti ecclesiastici – e l’altra una donnina all’ultima moda con i pantaloni all’islamica, m’è venuto da chiedermi chi in realtà fosse la donna religiosa, la discepola di Cristo: chi aveva l’etichetta sulla tonaca o quella che invece sul vestito aveva l’etichetta di una casa di moda? Confesso che, nonostante le apparenze, sono convinto che la seconda interpretasse il linguaggio di Cristo meglio della prima, che ne aveva il distintivo ma non la sostanza.

Una volta ho sentito un frate che affermava che i cristiani si contavano alla balaustra, ossia erano quelli che ricevevano l’Eucaristia. Io, da un pezzo, non ne sono proprio convinto perché ritengo, come si diceva una volta, che “non è l’abito che fa il monaco” ma chi è dentro all’abito che fa o non fa il cuore e lo stile di Cristo.

Oggi pare che gli uomini del nostro tempo esigano autenticità piuttosto che maschere che nascondono il nulla o il peggio.

Sono stato vicino per molti anni a monsignor Vecchi, ho conosciuto bene questo prete che io considero il fondatore della “Chiesa mestrina”, perché prima di lui, a livello religioso, Mestre era solamente un arcipelago di parrocchie senza legame alcuno fra di loro. Ebbene monsignore, che in realtà ha pure realizzato nella nostra città parecchie strutture – basti pensare a Villa Giovanna, Ca’ Letizia, il Palazzo delle comunità, la struttura delle associazioni accanto alla canonica, ecc., ha sempre sofferto perché molti concittadini volgarmente andavano dicendo che era un “affarista” e qualche altro, in maniera un po’ più elegante, ma non molto diversa, diceva che era un bravo “manager”.

A me è parso un prete distaccato dal denaro, un uomo che visse in maniera veramente povera, ma che non ebbe paura di sporcarsi le mani dando espressione reale al suo zelo pastorale di dotare la comunità cristiana degli strumenti indispensabili per rendere realistica la carità, facendone una risposta concreta e non limitandosi ad un’enunciazione formale, comoda ed inconcludente.

Io non avrei mai immaginato che avrei avuto la stessa sorte facendomi la fama di costruttore. Nel mondo dei preti poi vige una certa convinzione, forse propagandata dai pigri, dagli inetti o dai parolai, con cui si bolla chi tenta di dar volto, respiro e concretezza alla solidarietà, come malato “del male della pietra”.

L’epiteto e la definizione non mi lascia indifferente, anzi mi amareggia alquanto perché credo di non illudermi affermando che il meglio delle mie energie e del mio tempo l’ho dedicato di certo all’annuncio del Regno, a donare il messaggio di Cristo, ma al tempo stesso m’è parso di rendere credibile e di dar corpo alla dottrina di Cristo impegnandomi per dare pure visibilità e tradurre in maniera reale il comando limpido, preciso ed inequivocabile di Gesù: “Ama il prossimo tuo come te stesso”.

Il fatto di non avere nessuna proprietà, di aver scelto di condividere la stessa condizione degli anziani poveri ai quali mi son dedicato, andando ad abitare in uno dei 315 minialloggi dei Centri “don Vecchi”, di non essermi mai comperato un’automobile, di non esser mai andato in ferie, pensavo fossero delle scelte che mi avrebbero evitato insinuazioni del genere. Invece no! Mi conforta che accuse del genere furono rivolte pure a Cristo e perciò spero che siano una parte di quella croce che ognuno deve portare per ottenere salvezza.

Il pozzo dal quale in questi ultimi tempi sto attingendo, è il volume di Adriana Zarri “L’eremo non è un guscio di lumaca”. Ripeto ancora una volta, per chi non conoscesse l’autrice di questo volume, che la Zarri è una intellettuale, nata da una famiglia contadina, che mediante lo studio approfondito soprattutto delle cose che riguardano Dio, la fede, la Chiesa, la religione, è diventata, col tempo, una teologa quanto mai apprezzata. Spirito libero e in costante ricerca, talvolta è stata piuttosto critica nei riguardi dell’apparato ecclesiastico e soprattutto si è sentita portata a valorizzare le istanze sociali proprie della sinistra in quest’ultimo scorcio di secolo.

La Zarri ha avvertito il bisogno di “parlare” di Dio e della fede soprattutto a chi si dimostra ancora molto refrattario a questi discorsi, motivo per cui ha scritto spesso sul “Manifesto” su tematiche religiose. La prefazione infatti di questo volume, che rappresenta quasi il suo testamento spirituale perché essa è morta poco tempo fa, è curata da Rossana Rossanda, personaggio di estrema sinistra e direttore de “Il Manifesto”.

La lettura che sto facendo, pur faticosa, perché il pensiero della Zarri è denso, puntuale, quasi puntiglioso nel precisare le sue convinzioni, mi sta, tutto sommato, edificando e facendo del bene perché la fede dell’autrice appare limpida e assoluta in ogni sua riflessione.

La Zarri ha trascorso gli ultimi anni della sua vita in forma eremitica essendosi ritirata in un cascinale abbandonato sulle colline piemontesi. Nella sua riflessione, che sa poco di diario e molto di indagine, afferma che spesso amici incontrati nella sua lunga vita di militante, quando le facevano visita, si aspettavano da lei, eremita, dei consigli spirituali, una buona parola, dei pensieri edificanti. Tutte cose che lei sdegnava, perché diceva che se mai avesse avuto qualcosa da dire, dato il suo vivere da eremita e in costante ricerca e comunione con Dio, non sarebbero state le parole lo strumento più adatto, ma la vita stessa. Solamente la vita, il suo spessore, la sua ricchezza di indagine e di pensiero possono diventare messaggio, solamente la testimonianza ha diritto di parola.

Ho riflettuto molto su questo rifiuto intransigente circa le “buone parole”. Oggi forse la Chiesa, la parrocchia e i cristiani in genere, affidano con troppa leggerezza il loro messaggio alla parole, strumento ormai inflazionato e pochissimo incidente sulle coscienze. Oggi pare che valga soprattutto e solamente la testimonianza. Il messaggio è la vita! Non per nulla è affermato nel prologo di san Giovanni: “La parola del Signore si fece carne”. Dio infatti sa bene la differenza fra ciò che comunica verità e ciò che invece fa solamente fresco!

Abbastanza di frequente mi capita d’essere colpito da qualche fatto strano, o dal modo di pensare di certe persone, e più spesso ancora sono colpito da certe idee peregrine che mi passano per la testa e che, di primo acchito, sono tentato di scacciare come mosche noiose che mi disturbano senza motivo. Da un po’ di tempo però ho cominciato a pensare che se la vita e il mondo rispondono ai criteri sapienti della Divina Provvidenza, non può esserci nulla di inutile, scontato e che non possa dare una risposta ad una presa di posizione nei suoi riguardi.

Da qualche tempo mi sono perfino imposto l’impegno di rispettare anche una formichina che cammina svelta sulla tavola con le sue gambette minute, perché anche lei fa parte dell’ecosistema che oggi regola la vita. In questo nostro tempo si parla tanto di questi equilibri essenziali, si spende tanto denaro perché non si estinguano certe specie protette, quali il panda o la tigre indiana; perché non dovrei accettare e prendere in considerazione allora certi pensieri strani che mi frullano inaspettati per la testa? Non possono essere anch’essi un messaggio per farmi arrivare a certe verità che possono aiutarmi?

Qualche giorno fa ho letto nella Genesi la cacciata dei nostri progenitori dal Paradiso terrestre con il relativo monito: “ti guadagnerai il pane con il sudore della tua fronte”. Ho subito pensato che Adamo ed Eva avranno avuto per tutta la loro vita la nostalgia, il rimpianto e l’illusione di recuperare quel “paradiso” perduto. Speranze inutili!

Poi ho pensato che anche noi uomini del terzo millennio abbiamo ereditato, perché iscritto ormai nel nostro DNA, il rimpianto, la nostalgia e l’illusione di trovare, prima o poi, il paradiso irrimediabilmente perduto. Fatica sprecata, ricerca inutile, perché ciò è ormai impossibile!

Eppure tutte le smanie per il denaro, il potere, il sesso, l’affermazione, penso che siano le espressioni di questa illusione di poter trovare “il paradiso” quaggiù e purtroppo in questo sforzo e in questo tentativo noi uomini finiamo per non accettare le fatiche connesse al nuovo status di vita e finiamo per perdere anche quelle piccole gioie che sono ancora possibili, inseguendo invece quelle ormai perdute. Tutto ciò aggiunge alla vita ansie, fatiche e ricerca affannosa assolutamente inutili.

Quanto sarebbe più saggio accontentarci, accettare la vita qual’è e godere di quello che essa può ancora offrirci!

Uno dei miei “ragazzini” di trent’anni addietro un paio di settimane fa è venuto a farmi visita al “don Vecchi” per regalarmi un volume che non conoscevo: “Le prediche di monsignor Vecchi”, edite dalla Fondazione alla quale don Franco De Pieri ha dato vita per mantenere vive a Mestre la memoria e il messaggio di don Vecchi “padre della nuova Mestre”.

Non sapevo dell’esistenza di questo volume, che forse non è stato sufficientemente reclamizzato. L’opera è stata curata dal prof. Mirto Andrighetti il quale ha utilizzato il materiale che il vecchio sagrestano di Carpenedo, Olindo Caramaschi, all’insaputa del suo parroco, aveva registrato durante le prediche negli ultimi anni del servizio pastorale di Monsignore presso il duomo di Mestre.

Ho preso a leggere qua e là queste prediche domenicali del mio vecchio parroco e maestro di vita e di apostolato. Di primo acchito la lettura mi ha un po’ deluso, ma poi ho capito che altro è un testo scritto per essere letto, altro è la registrazione di un discorso che invece era destinato ad essere offerto a viva voce e che certamente risentiva del clima e dell’atmosfera dei fedeli che affollavano la chiesa.

Monsignor Vecchi poi era solito drammatizzare le sue omelie, per cui l’intonazione della voce, i silenzi ed i gesti avevano la loro parte nel rendere partecipi i presenti al messaggio che offriva di settimana in settimana.

La lettura del volume delle prediche di Monsignore mi ricordò pure come molto spesso egli al sabato mi chiedesse: «Che cosa dirai, don Armando, domani?» ed io gli riassumevo quei quattro poveri pensieri che avevo cercato di raccattare durante la settimana.

Il giorno dopo, la domenica, Monsignore celebrava alle 11, mentre io alle 12. Mentre attendevo di iniziare la mia messa, mi capitava di sentire la predica del parroco e, con sorpresa ed invidia, sentivo che le mie quattro idee erano diventate delle vere “perle” in bocca a Monsignore, che all’intelligenza e alla preparazione culturale, aggiungeva pure una vera arte di attore nel porgere il suo pensiero.

Col tempo ho fatto tesoro del suo modo di porgere, ma sono rimasto uno scolaro abbastanza mediocre.

Non mi pare che De Magistris, nonostante appartenga al partito delle regole, della legge e dei giudici, stia risolvendo brillantemente i problemi dei rifiuti di Napoli.

Sembra che anche lui, una volta ancora, e con la solita lagna ed insistenza, chieda l’intervento del governo e l’aiuto delle altre regioni. La cosa potrebbe essere comprensibile e condivisibile se fosse la prima volta che il sud chiama il nord, ma non è la prima, la seconda, e nemmeno la decima… ormai, dalla fine della guerra, che è terminata più di mezzo secolo fa, Napoli non fa che ripetere la “fiaba del sior Intento”.

Ho seguito il tiramolla delle varie regioni che, più o meno ipocritamente, tergiversano perché credo che Napoli, nonostante il “sole mio”, ha finito per stufare un po’ tutti.

Il nostro Zaia ha tentato di togliersi dai guai dicendo che è disposto a mandare dei tecnici per insegnare le tecniche che usiamo noi nel Veneto. Se accetteranno perderemo i soldi del biglietto della ferrovia per il viaggio di questi tecnici, ma non sarà il peggiore dei mali! In Italia credo che sia sicuramente finito il tempo di cercare l’uomo forte – perché di esperienze amare ne abbiamo già fatte a sufficienza – ma che sia ora di mettere in piedi una democrazia forte, che faccia rispettare le leggi, che punisca in maniera esemplare i trasgressori non mettendoli in carcere, perché ci costerebbero 250 euro al giorno, ma mettendoli a fare lavori “socialmente utili”.

Finché però rimarremo in balia di amministratori locali e nazionali che sono vittime e prigionieri del loro elettorato, non ne andremo mai fuori da questo pantano.

Qualche giorno fa, parlando con un tecnico sul mio bisogno di reperire gli spazi per un’opera altamente sociale, qual’è il “don Vecchi” per gli anziani in perdita di autosufficienza, questi mi faceva osservare che quel determinato assessore non me lo avrebbe mai concesso, per non scontentare il rione in cui aveva la sua base elettorale.

Un mio amico mi ha passato una sua ricerca sul numero di italiani impegnati in politica e sui costi relativi: c’è veramente da mettersi le mani nei capelli! Con gli anziani del “don Vecchi” neanche tento di fare un colpo di stato o la rivoluzione; dovrò rassegnarmi al pensiero che a tempo debito il Signore “metterà il grano buono nel granaio” e la gramigna nella fornace ardente.

Ho letto che durante il fascismo il duce aveva ordinato che i giornali non riportassero, o almeno dessero pochissimo rilievo, alle notizie di suicidi e in genere ai fatti di cronaca nera. Non so bene perché l’avesse fatto, forse per dare alla nazione l’illusione che il fascismo era stato capace di offrire l’età dell’oro, o semplicemente il paradiso terrestre. Comunque penso che tra i tanti demeriti, quali l’aver privato l’Italia della libertà e l’averla trascinata in una guerra rovinosa, il duce abbia avuto almeno il merito di non aver permesso che la gente fosse condizionata psicologicamente dalla descrizione morbosa di questi fatti di sangue.

E’ proprio di queste settimane che la stampa nazionale si è occupata, spargendo fiumi di inchiostro, di quel tanghero di caporalmaggiore che avrebbe ucciso la sua sposa, madre di una bambina piccola perché si era incapricciato di un’oca di soldatessa.

Il secondo fatto di sangue tra i moltissimi di cui sono pieni i giornali, per me è stato il suicidio del braccio destro di don Verzè, il sacerdote più che novantenne che ha creato il miracolo del San Raffaele, ma che non essendosi messo da parte nel tempo giusto, l’ha pure fatto naufragare in un oceano di debiti.

Il terzo episodio, a livello locale, del quale Il Gazzettino ha dato notizia, è stato quello del giovane di Martellago, bravo, timido e fragile che, bocciato agli esami di maturità, rimasto solo a casa in un momento così pericoloso per la sua personalità, mentre i genitori se n’erano andati in vacanza, si è tolto la vita.

Nonostante i miei ottant’anni, durante i quali ne ho viste di tutti i colori – per cui la mia vita avrebbe dovuto temprarmi di fronte a tutto – tutto questo mi ha indignato, amareggiato e sconvolto quanto mai.

Io spero di rientrare almeno nella fascia umana della normalità, ma quante sono le creature che sono al disotto di questa fascia e che di fronte alla descrizione dettagliata e morbosa di certi fatti di sangue, giunta in un momento di difficoltà, si sono sentiti terribilmente tentati di scegliere queste apparenti scorciatoie per risolvere i problemi inevitabili del vivere.

Per questi motivi di certo non avrò rimpianti per l’era fascista, però non mi esalto neppure per questo tipo di democrazia carente e fortemente ammalata di debolezza cronica.

Talvolta ho la sensazione che qualcuno mi ritenga un sognatore, che col retino in mano cerca di acchiappare farfalle sul prato, o il filosofo che con la candela in mano cerca l’uomo in pieno giorno. Tento però di non lasciarmi mai condizionare da quello che pensano gli altri, ma di ascoltare invece la voce del cuore e di quell’istinto profondo che certuni possono pensare irrazionale, ma che per me è la freccetta che, magari tremolante, mi indica il nord.

Da sempre, specie in questi ultimi anni, sono un appassionato cercatore di gesti belli, di persone care ed oneste, di pensieri sublimi – realtà che sono tanto più belle delle ali iridate delle farfalle – per metterle nel profondo del mio cuore perché anche nei momenti di stanchezza, di amarezza o di delusione riaffiorino dall’intimo del mio essere e mi offrano, nonostante tutto, speranza ed una visione positiva della vita.

Questa mattina un amico mi ha passato una fotocopia di pensieri del vescovo dei poveri dell’America latina, Hedel Camara, che lui stesso aveva ricevuto da una donna amica, quel vescovo che di contrarietà dai colleghi vescovi e dai prepotenti del suo paese ne aveva ricevute fin troppe.

La pagina, che avrei il desiderio di ricopiare tutta intera per gli amici – ma lo farò di certo nell’opuscolo mensile “Il sole sul nuovo giorno” – ruota tutta su due concetti. Il primo: “non scoraggiarti mai qualunque siano le difficoltà e le avversità che incontrerai – e le enumera quasi in maniera ossessiva – perché tanti sono gli ostacoli e le difficoltà quotidiane anche se tu fai del tuo meglio per non meritarle e per risolverle”. Il secondo – una verità splendida e luminosa: “Vivi nella certezza che Dio ti ama”.

Ha ragione Hedel Comara, il vescovo dei poveri: l’amore di Dio è più caldo, più dolce, più rassicurante dell’amore che anche la donna più affascinante ti possa offrire.

Nel leggere questi pensieri, mi vennero alla mente quelli di un giovane d’oltralpe, Guy de Larigaude: “Qualunque cosa possa succedermi, io sono sereno perché Dio mi ama, perché Egli è mio padre, colui che mi ha donato la vita”.

Credo che sia naturale sognare ed anche perseguire l’obiettivo della unanimità di pensieri e di progetti. Ogni movimento politico, religioso ed anche associativo tenta in tutti i modi di aggregare persone che accettino gli stessi obiettivi e la pensino alla stessa maniera. Ogni forma di proselitismo nasce da questo desiderio e forse dall’inconscia sensazione che più si è, più si ha forza e più si può imporre quel tipo di società che, a nostro parere, sia la migliore.

Tutto questo porta al tentativo di convincere, prima, da un punto di vista razionale, e poi dal punto di vista meno nobile – anche se camuffato da altri motivi pretestuosi – di imporre le nostre soluzioni.

Di tutto questo i partiti e i movimenti politici degli ultimi due secoli sono stati l’esempio più eclatante e più tragico; basti pensare alla rivoluzione sovietica che, per raggiungere questa conformità sociale, ha fatto decine di milioni di vittime. Altrettanto è stato per il nazismo ma, anche se in misura minore, lo è stato pure il fascismo ed il franchismo.

Oggi, in maniera un po’ ipocrita e formale, va di moda affermare che la diversità di opinioni e di pensiero è invece ricchezza. Mi auguro che questa visione della vita sociale si possa affermare – però ho i miei dubbi – perché è difficile redimerci dal “peccato originale” del voler tutti fatti “a nostra immagine e somiglianza”. Che la diversità sia ricchezza piuttosto che intralcio alla vita sociale, pare sia una scoperta recente della quale molti se ne fregiano per far bella figura, anche se in realtà è una posizione difficile da accettare e da perseguire.

A dire il vero anche per me questo discorso è stato una “scoperta” recente. Di questo però mi vergogno perché Cristo, nostro maestro, da venti secoli ci ha insegnato la tolleranza, il rispetto verso non solamente i diversi, ma pure i perversi.

Pensavo a questi discorsi qualche settimana fa quando, nella parabola del grano e della zizzania, Gesù dissuade i servi troppo zelanti che proponevano di estirpare la “gramigna”. Nonostante questo discorso così chiaro del Maestro, durante i venti secoli di storia noi cristiani ne abbiamo fatte di tutti i colori con le crociate, l’inquisizione e le repressioni nei riguardi dei dissenzienti. Mi auguro che la nuova moda di pensiero ci renda più lucidi e docili all’insegnamento di Gesù.

Io sono lento nella lettura e poi leggo solo per breve tempo negli scorci che mi rimangono liberi durante il giorno. Ci sono alcuni che affermano di divorare i volumi e di arrivare a leggerne perfino tre o quattro al mese. A me capita esattamente il contrario, mi ci vogliono due o tre mesi per finirne uno soltanto.

Ho cominciato da alcune settimane il volume “L’eremo non è un guscio di lumaca”, edito dalla Einaudi, di Adriana Zarri, la scrittrice, teologa del dissenso cattolico, o perlomeno abbastanza libera e talvolta dissenziente dalle linee portate avanti dalla gerarchia della Chiesa, ed ho appena passato la metà del volume.

Credo che sia stato nelle intenzioni di questa donna narrare la sua scelta di vivere in maniera eremitica. Essa ha ottenuto, non so come, un vecchio cascinale abbandonato sulle colline piemontesi ed ha scelto di vivere sola, mantenendosi coltivando la terra, allevando conigli e galline e scrivendo qualche articolo per “Il Manifesto” o facendo qualche lavoro di recensione per qualche casa editrice.

In verità il volume che sto leggendo non è un diario e, meno che meno, un racconto della sua vita, ma una riflessione approfondita e critica su tutto quello che noi comuni mortali diamo per scontato circa il rapporto con Dio, con la natura e con gli uomini. Una analisi puntuale, talvolta perfino spietata sul concetto di silenzio, solitudine, sul concetto di sacro, di profano, di rapporto con gli uomini, con la terra, con gli animali.  Dalla lettura emerge una figura di eremita profondamente intellettuale, in costante verifica dei contatti e i rapporti del vivere quotidiano.

Man mano che vado avanti nella lettura, le riflessioni della Zarri mi mettono in crisi, perché mi fanno capire quanto superficiale, scontato, sia il mio vivere, il mio credere, i miei rapporti con le cose, gli uomini e la natura. La Zarri mi costringe a fermarmi, a verificare, a guardare dentro e a prendere posizioni nuove di fronte alla realtà del vivere. Le pagine intense e turgide di pensiero mi fanno cogliere la testimonianza di questa donna per la quale Dio è veramente tutto, emerge da ogni respiro, da ogni esperienza e da ogni lavoro.

Di certo, quando avrò finito il volume, io forse non mi ritirerò in una grotta o in una caverna di un monte, ma certamente non potrò più vivere in maniera scontata come prima e Dio non lo penserò solamente in qualche momento del giorno e non lo vedrò solamente nei riti, ma spero che diventerà per me, come per la Zarri, “il respiro” della vita.

Nota della redazione: come consuetudine i commenti di don Armando, scritti in gran numero e largo anticipo, arrivano “alle stampe” con un certo ritardo. Nello specifico il disegno di legge cui fa riferimento non è ancora stato approvato.

In queste ultime settimane il nostro parlamento si è impegnato finalmente, in maniera un po’ meno esasperatamente polemica del solito, per salvaguardare la nazione da attacchi speculativi che la potevano mandare a picco: un’operazione finalmente riuscita. Ma contemporaneamente è pure giunto alla conclusione di un argomento che interessa meno l’opinione pubblica, che però è quanto mai importante, qual’è quello del “fine vita”.

Io, purtroppo, non sono un esperto neppure in questo settore, pur avendo qualche convinzione ben ferma e radicata in proposito. Radicali, in maniera particolare, ma pure una grossa fetta della sinistra e della destra liberale, per un’ennesima volta hanno tentato di darsi da fare con quella passionalità e faziosità che sono loro proprie, per introdurre nel nostro Paese l’eutanasia, ossia la “dolce morte” garantita e favorita dallo Stato, come è avvenuto per l’aborto.

Lo Stato laico pare che voglia scardinare i valori fondamentali della vita trattandola come una realtà in balia e in totale arbitrio dell’individuo, e così intaccare ulteriormente la sua sacralità difesa dal Cristianesimo.

Da quanto ho potuto apprendere dalla stampa in generale, e da quella cattolica in particolare, quale “L’avvenire”, la legge che ne è uscita pare accettabile. La Chiesa, nella sua globalità, s’era decisamente opposta con ogni mezzo alle tesi dei radicali, dei liberali e dei marxisti. Ora, grazie alle forze del centrodestra e dell’UdC, si sarebbe ottenuto questo risultato che pare rispettoso della vita e che non permette ad alcuno di sopprimere anche chi viva in maniera, almeno apparentemente, vegetativa.

In questa occasione ho avuto però un’ulteriore delusione ed amarezza. S’era detto che i cristiani, in qualunque partito militassero, sui valori fondamentali si sarebbero sempre trovati uniti e concordi. Mentre questo è avvenuto per i seguaci di Casini, non mi pare che sia successo per i cattolici militanti nel partito democratico. Credo che la Bindi, Fioroni, Franceschini ed altri ancora, abbiano votato per disciplina di partito assieme ai loro amici miscredenti.

In tempi ormai lontani il cardinal Ottaviani aveva definito personaggi del genere “comunistelli da sagrestia”. Ho l’impressione che questa definizione sia ancora valida. Mi dispiace tanto perchè, avevo sognato che i cristiani avrebbero potuto militare in ogni partito senza tradire la propria coscienza.