Categoria: Riflessioni

Quest’anno il tempo, che tutti dicono matto, ma che forse è più sano di quanto non si pensi, non ha sempre favorito quella dozzina di milioni di italiani che non hanno creduto di poter sopravvivere senza salire in auto, sopportare ore e ore di coda per raggiungere la “terra promessa” per le vacanze.

Ormai è universalmente diffuso il mito che non si può trascorrere le ferie senza fare qualche centinaio di chilometri e vivere una vita scomoda nei locali di paesi che normalmente ospitano qualche migliaio di persone, ma che per le vacanze estive o invernali ne accolgono dieci volte tante.”Le smanie della villeggiatura” del nostro Goldoni in questi ultimi tre secoli è aumentata a dismisura, non solamente tra i patrizi, ma soprattutto nel popolo, tanto che ormai quasi nessuno, a eccezione dello sparuto numero dei pochi “uomini liberi” riesce a sottrarsi a questo mito sociale.

Quest’anno in luglio, abbastanza di frequente in occasione di certe giornate balorde, ventose o piovose, m’è venuto da pensare e compiangere tutta quella povera gente che in montagna, ma soprattutto al mare, è stata costretta a vivere in locali ristretti, non sapendo come far passare il tempo ai propri piccoli giustamente irrequieti. La mia partecipazione emotiva a queste “passioni” estive era resa più acuta dai vecchi ricordi dei campi scout, quando i bambini non avevano messo a riparo la legna per cuocere e quando, dovendo stare in tenda, fatalmente bisticciavano.

Io so di essere un grillo parlante che arrischia di essere appiccicato al muro per il parlare poco gradito, però ritengo doveroso ripetere che il benessere e la felicità non stanno fuori, aldilà dei mari, o comunque lontano da noi, come in Croazia, in Sardegna, in Grecia o alle Maldive, ma dentro di noi, nella capacità di godere di ciò che è possibile e nel rapporto armonioso con la nostra gente e col nostro territorio.

Speravo che la batosta dell’economia potesse far rinsavire la nostra gente, ma ohibò! pare abbia sortito l’effetto contrario.

Qualche tempo fa la Lega ha stuzzicato “il Colle” a motivo delle auto blu. La difesa d’ufficio è stata piuttosto maldestra ed ipocrita in quanto si disse che le auto non erano quaranta, ma trentacinque e si soggiunse che solamente quattro auto blindate di grossa cilindrata erano riservate al presidente ed erano quattro per ovvii motivi di manutenzione. Aggiungendo poi, con faccia tosta, che erano a disposizione del presidente altre tre o quattro automobili, ma erano auto di rappresentanza.

Sono discorsi evidentemente che non posso e non voglio accettare. Io ho una Punto usata e vivo fin troppo bene; ora poi che me l’hanno riverniciata, mi vergogno perfino a muovermi con un’auto troppo di lusso.

Un tempo invitai pubblicamente il nuovo Patriarca, che era Albino Luciani, di fare il suo ingresso in diocesi in Cinquecento perché a quel tempo viaggiavo anch’io in Cinquecento. Il presidente Napolitano è un uomo come me, il servizio che adempie nella società è diverso dal mio, però non è certamente più nobile. Allora perché deve avere a disposizione sette o otto macchine?

Ho sentito che Napolitano ha fatto dire, in maniera ufficiale, che il Quirinale, a motivo della crisi, ha tagliato – mi pare – centocinquanta milioni di euro. Bene! Perché non l’ha fatto fin da subito, se poteva vivere e fare il presidente anche senza tutto quel denaro? Se adesso lo fa, poteva quindi farlo anche prima!

Napolitano è notoriamente un uomo di sinistra, quindi dovrebbe essere dalla parte dei poveri. S’è mai domandato se i contadini e gli operai dei quali è presidente possono vivere senza tutte quelle automobili e possono privarsi di tutti quei milioni a motivo della crisi? Cosa direbbero i mestrini se io viaggiassi in Ferrari? Avrebbero un miliardo di motivi per criticarmi e non aver fiducia! Perché io e i sessanta milioni di italiani dovremmo aver fiducia e rispetto per un presidente che “predica bene ma razzola male?”

Soggiungo che questi discorsi io li ho fatti anche per i capi della mia “congregazione” perché questi discorsi valgono per tutti.

Credo che sia tempo che noi italiani parliamo chiaro con i nostri rappresentanti, chiediamo un minimo di coerenza, oppure li copriamo con tutto il disprezzo possibile. Solamente la coerenza e la testimonianza sono i segni di onestà morale che meritano rispetto, tutto il resto è solamente ipocrisia che va smascherata senza reticenza alcuna.

Abbastanza di frequente mi capita di entrare in crisi perché non riesco a comprendere certe posizioni che sono assunte dalla cultura del nostro tempo. Non capisco quando certi valori e certi principi sono superati da un punto di vista razionale e quando invece anche in questo campo del pensiero le posizioni ideali e il modo di pensare subiscano le variazioni della moda.

Fino a pochi anni fa si diceva che il pensiero corrente era determinato dall’esistenzialismo, ossia l’importante è vivere senza faticare a porsi tanti problemi. Ora invece i pensatori più noti, che un tempo erano chiamati filosofi, affermano che la vita galleggia, mantenendosi a galla sopra un pensiero e delle verità “liquide”, ossia morbide, adattabili. Comunque pare che tutti siano d’accordo nell’affermare il superamento della metafisica e quando si parla di questa visione della vita, la stragrande maggioranza di chi si pone qualche problema sull’interpretazione della vita ritiene la metafisica, cioè la possibilità di scoprire dei valori assoluti, come un’anticaglia da destinare alla soffitta o alla rottamazione.

Questa “moda” di pensiero – almeno io la ritengo tale – mette in crisi tutto l’impianto del pensiero cristiano, perché si nega alla ragione d’avere strumenti validi di indagine per arrivare a verità certe per tutti e sempre.

Un tempo la gente, anche la meno colta, si poneva la domanda: “Esiste Dio e chi è Dio? Che senso ha la vita, da dove vengo, che cosa ci sto a fare a questo mondo, dove sto andando?” Sono convinto che se salta questo impianto mentale salta tutto e allora si che l’uomo galleggia in balia degli eventi casuali ed insignificanti, finché non va a fondo nel mare sconfinato del tempo.

Io sarò superato finché si vuole ma ritengo che se salta la convinzione che l’uomo possa arrivare a verità certe, magari con fatica, magari non con precisione assoluta, l’uomo sia destinato ad andare alla deriva finché le onde non lo depositano sulla battigia come un relitto. Io ho ancora la pretesa di pensare che l’uomo debba porsi le domande antiche su Dio, sulla vita, sull’oggi e sul domani e che possa arrivare a qualche certezza che dia razionalità e significato alla propria vita.

Qualche domenica fa ho terminato il mio sermone a commento del miracolo della “moltiplicazione dei pani”, miracolo in cui si narra come Cristo abbia sfamato una moltitudine di gente, affermando che ritenevo che il racconto evangelico dello svolgersi delle modalità con cui Cristo compie il miracolo è veramente esemplare.

Soggiungevo che sarebbe stato opportuno che la Bocconi di Milano e la Facoltà di economia e commercio dell’Università di Ca’ Foscari a Venezia, adottassero quel brano del Vangelo come testo di insegnamento per i futuri commercialisti.

Mi piace ritornare sui passaggi dell’intervento, che io ritengo veramente esemplari e quanto mai attuali.

Innanzitutto Gesù parte con la simpatia verso la gente, atteggiamento psicologico essenziale per stabilire un rapporto positivo con chi è in difficoltà.

Secondo: la testimonianza di Gesù, che costituisce un insegnamento di straordinaria efficacia, è quello di un Cristo che si occupa dei bisogni elementari e fondamentali dell’uomo. Credo che una lettura del miracolo in chiave spiritualistica sia una forzatura ed un tradimento del testo. Ho letto il commento di un mio collega che interpretava il dono del pane come l’offerta dell’Eucaristia. Questo lo ritengo un discorso illecito. Cristo si occupa dell’uomo reale, della sua corporeità che spesso manifesta le istanze più reali dell’uomo di tutti i tempi, esigenze che non sono seconde a quelle dello spirito.

Terzo: mentre gli apostoli tentano di liberarsi della gente che ha fame, appoggiandosi al fatto delle loro scarsità economiche, Cristo insegna loro che le nostre responsabilità non nascono dalle nostre risorse finanziarie più o meno adeguate, ma dalla gravità del bisogno in cui si trovano i fratelli. I bisogni devono determinare comunque l’intervento, non le risorse su cui si può contare.

Quarto: Cristo, accettando il contributo apparentemente insignificante della merenda del bambino, ci insegna che ognuno deve fare sempre la sua parte, anche quando essa sia inadeguata e risibile di fronte al bisogno.

Quinto: Gesù “alza gli occhi al cielo” per ribadire che “a Dio nulla è impossibile”. Il discepolo di Gesù deve essere consapevole che egli deve offrire la propria disponibilità, ma è quel Dio “che veste i gigli del campo e nutre gli uccelli del cielo” a non trascurare di certo i suoi figli di adozione.

Infine l’ordine: “Raccogliete gli avanzi!” è un invito alla sobrietà ed una condanna netta allo sperpero. Non so a quale dottrina si rifaccia il ministro delle finanze Tremonti, ma se prendesse in considerazione questa pagina del Vangelo, non correrebbe il rischio di errori e di recriminazioni da parte dei sindacati e dell’opposizione.

La tradizione della Chiesa dedica il sabato al culto della Madonna. Con la resurrezione di Gesù, che avvenne il giorno dopo il sabato – il primo giorno del Signore per gli ebrei – per i cristiani il giorno del Signore divenne la domenica. Allora la Chiesa, consapevole che da secoli e secoli il sabato era dedicato al Signore, pensò bene di non declassarlo dedicandolo alla Madonna.

Penso che sia stata una decisione saggia ed opportuna perché tutto questo può aiutare i cristiani a ricordarsi di avere una Madre e di poter contare in ogni circostanza sulla sua comprensione e sul suo aiuto.

Io, da sempre, nella breve meditazione, fatta ad alta voce durante la celebrazione dell’Eucaristia al sabato, non dimentico mai di fare un cenno alla Madonna. Ritengo che sia di grande consolazione e di grande aiuto avere la consapevolezza di avere Qualcuno alle nostre spalle a cui potersi rivolgere nei momenti di difficoltà; e chi mai ci può offrire un’attenzione ed un aiuto disinteressato se non la Madre delle madri?

Ogni sabato cerco di ricordare Maria, guardandola ogni volta da una angolatura diversa, in modo che i fedeli ne abbiano nel cuore un’immagine più completa possibile. Sabato scorso confidai al mio piccolo gregge che a me piace quanto mai pensare alla Madonna nella cornice del miracolo di Cana.

Cristo e gli sposi tengono la scena e sono i protagonisti dell’evento, mentre la Madonna se ne sta appartata, quanto mai silenziosa e discreta, pare presente solamente dietro le quinte.

Eppure Ella segue lo svolgersi della festa nuziale con attenzione e vi partecipa col cuore di Madre. Al momento del bisogno interviene con dolcezza, ma pure con grande determinazione, e pare quasi che l’evangelista, sottolineando la perplessità di Gesù, voglia indicare da quale posizione di forza parte l’intervento della Vergine e come ottenga il miracolo del Figlio.

Concludevo affermando che la Vergine, a cui Cristo, prima di morire, chiese di adottarci come figli, se ne sta sempre silenziosa ed appartata a seguire le vicende della nostra vita, ma qualora avessimo bisogno della sua mediazione, possiamo di certo contare sul suo intervento.

Sapere di questa presenza è per tutti noi motivo di sicurezza, perché così non ci sentiremo mai soli ed in balia degli eventi.

Ogni tipo di “mondo” ha i suoi problemi specifici, le sue speranze, le sue illusioni e perfino il suo tipo specifico di chiacchiere.

Il mondo che si rifà alla Chiesa non è, da questo punto di vista, diverso da quello degli altri mondi. E’ comprensibile che io conosca e mi interessi di più di questo tipo di realtà avendoci speso dentro una vita ed essendomi interessato quasi esclusivamente di esso.

Nel passato ho fatto parte per alcuni anni di un organismo ecclesiale che si interessava di valutare l’opportunità o meno di elargire aiuti economici alle parrocchie in difficoltà che ne facevano richiesta. In realtà la commissione di cui facevo parte si doveva limitare ad istruire una pratica e ad esprimere un parere; erano poi altri ad erogare il denaro tenendo forse anche conto dei pareri della mia commissione. Le richieste provenivano quasi sempre dalle stesse parrocchie e le motivazioni pure erano sempre le stesse: appartenenza ad una zona popolare, di gente povera e poco incline a farsi carico dei bisogni della loro comunità.

Io votavo quasi sempre contro, perché notavo in queste richieste una mentalità da questuanti, poca iniziativa, pigrizia di fondo e soprattutto richieste che non erano quasi mai motivate dalla solidarietà.

Alcuni colleghi della commissione dissentivano perché pensavano che certe comunità fossero più fortunate, mentre altre meno e perciò più bisognose di aiuto.

Io sono sempre stato, a parere degli altri, in parrocchie fortunatissime, ricche, generose e con parrocchiani attenti e sensibili ai bisogni della Chiesa. A mio parere nulla di meno vero. Rimango invece convinto che la fortuna e la sfortuna, la prosperità o la miseria di una parrocchia dipende quasi esclusivamente dalla lucidità delle scelte, dalla coerenza, dalla sobrietà di vita e dall’impegno del parroco, dalla sua disponibilità a lavorare e dal suo altruismo.

Gli ebrei stanno facendo fiorire il deserto, mentre gli arabi stanno desertificando le terre fertili, il nord produce ricchezza, mentre il sud produce rifiuti, ove ci sono parroci impegnati e coerenti le chiese si riempiono, ove invece i parroci si dedicano al computer, all’automobile ultimo modello e alle vacanze, le chiese si svuotano.

Questa è la realtà, inutile nascondersi dietro un dito rifugiandosi in motivazioni ambientali di comodo.

Anche in questo campo l’assistenzialismo perpetua la miseria, mentre lo stimolo, il pungolo e il mettere la gente di fronte alle proprie responsabilità, forse è la posizione più onesta e più propositiva.

Lo stato d’animo con cui apprendo il susseguirsi di notizie sulla voragine di debiti del San Raffaele di Milano e della conseguente notizia del suicidio del braccio destro di don Verzè e defenestrazione di questo prete, mi ha portato dalla sorpresa alla delusione e quindi allo sconforto. Questo succede ogni volta che s’apre una crepa e frana un’istituzione che tutti per molti anni hanno creduto meravigliosa e viene fuori una serie di notizie che nemmeno potevamo immaginare.

Io non ho certamente modo di verificare ciò che afferma la stampa, che cioè la Fondazione di don Verzè aveva investito in alberghi, in fazendas e che questo prete aveva un suo aereo personale, ma se ciò fosse vero ne sarei ulteriormente rammaricato e sarei quanto mai deluso che dietro ad una così bella facciata ci fossero affari e sperpero non conciliabili con la vita di un prete che è chiamato ad essere povero e a cui il diritto canonico vieta il commercio.

Due altre volte ho parlato su “L’incontro” di don Verzè e le sue opere e sempre con grande ammirazione per la sua testimonianza di fede e di carità cristiana; ora mi ritrovo a constatare che ho preso un grosso abbaglio che turba la mia già fragile stima sul comportamento di tanti preti e che mi costringe a ribadire, per me ma anche per tutti gli operatori ecclesiastici e civili, che quando le parole e le opere non sono accompagnate da una coerenza e da una sobrietà di vita personale, esse spesso sono effimere e per nulla credibili.

Cristo, maestro mio e di don Verzè, ma anche di chi si dichiara cristiano, ci ha detto chiaramente: «Andate, non portate due tuniche o denaro nella cintola ed annunciate che il Regno è vicino, e siate solidali con chi soffre». Questo monito vale per la “casta politica”, ma più ancora per la “casta ecclesiastica”. Quando il meccanismo di certe opere e di certe persone si inceppa, vengono fuori inaspettate magagne che scandalizzano “i poveri”. Purtroppo di queste sorprese ne sono venute fuori fin troppe dal mondo della politica, della Chiesa e della magistratura.

E’ male quando si scopre qualcosa di poco chiaro, o peggio di marcio, nel mondo dell’industria e del commercio, ma quando questo capita nei capisaldi della società – i governanti, gli ecclesiastici e i magistrati – è veramente rovinoso perché queste istituzioni dovrebbero rappresentare la coscienza sana del Paese.